Нужна ли интернет-цензура и кто в ней заинтересован?

0

Интернет-цензура становится основным трендом во многих странах мира. Интернет довольно долго оставался островком свободы и разной информации. Однако несколько лет назад многие государства стали предпринимать попытки подвести интернет под законодательные акты, а в некоторых странах ввести цензуру. Сетевые СМИ стали признаваться официальными, а к ним применятся соответствующие законы, которые обязывают соблюдать правила игры на медийном рынке. Мы спросили у экспертов, а нужна ли цензура в интернете и кому. 

Максим Ведерников, руководитель отдела по работе с интернет-платформами Департамента по связям с общественностью и СМИ в IT-компании SFERA.

Интернет настолько прочно вошёл в нашу жизнь, что уже давно кажется чем-то обыденным. Всемирная паутина сделала реальным то, о чём раньше можно было только мечтать — виртуальное общение, оперативный доступ к просмотру фильмов и сериалов, прослушиванию музыки, нахождение ответа буквально в один клик… Но всегда ли безопасен материал, представленный на просторах сети?

Именно этот вопрос разделил пользователей на два лагеря: одни твёрдо убеждены в необходимости цензуры, защищающей нас от вредоносной информации, другие считают, что она не нужна. Мнение широкой аудитории наиболее важно, ведь именно с ним так или иначе вынуждены считаться сильные мира сего, наделенные властью. Даже в странах с крайне авторитарным режимом. Но прежде чем делать скоропалительные выводы, следует взвесить все «за» и «против», а также вспомнить, что такое интернет-цензура и каковы принципы её механизма вообще.

Итак, интернет-цензура — это контроль и пресечение публикации или доступа к информации в сети. С правовой точки зрения интернет-цензура и цензура печати ничем не отличаются друг от друга. Жители страны, в которой запрещена и не отфильтрована определённая информация, способны запросто обнаружить ее на веб-сайтах, находящихся на серверах иных государств. Очевидно, что глобальная сеть настолько сложна, что подвергнуть Интернет цензуре в полной мере не представляется возможным. Но это ещё полбеды: использование псевдонимов сводит на нет точную идентификацию автора контента и его удаление. Спрашивается, а есть ли смысл в таком «контроле» за информацией? И если да, то кто в этом нуждается?

Любая просочившаяся в интернет-СМИ новость, которая отражает власть в невыгодном для неё положении, освещает протесты, попытки свержения правительства и осуществление госпереворота — настоящий камень в огород тех, кто заинтересован в наличии цензуры, пожалуй, больше всех остальных, — политиков. Сюда же можно отнести и государственных служащих, по понятным причинам не желающих расставаться с аппаратом управления.

Правоохранительные органы и спецслужбы тоже не назовёшь поборниками тотальной вседозволенности в сети: цензура для них является средством расширения уже имеющихся возможностей, причём права пользователей на открытую дискуссию и аргументацию своих позиций рассматриваются силовиками в самую последнюю очередь.

Сторонники цензора находятся и среди простых, но чересчур обеспокоенных граждан, для которых интернет — эдакий рассадник порнографии, пропаганды наркотиков, суицида и других вещей, моральность которых вызывает подозрение. И их можно понять, ведь за стремлением «всё заблокировать, ограничить доступ» скрывается, как правило, банальное желание обезопасить детей и подростков.

Так стоит ли запрещать?

Взять почту, телефон, телеграф — вот первый шаг к успешному восстанию, согласно Ленину. С тех пор прошло без малого сто лет, но эта истина не потеряла своей актуальности. Иными словами, метод жёсткого запрета, напротив, ещё больше подогреет интерес и заставит искать нужную информацию другими, окольными путями — запретный плод, как известно, сладок.

К тому же цензура сама по себе ставит свободу слова в ограничительные рамки, что является недопустимым, согласно конституциям большинства стран мира, включая Россию.

Многим мессенджерам и соцсетям стоило бы учитывать бережное отношение к данным пользователей и блокировку сомнительной информации. Именно такими качествами отличается команда SFERA, что выделяет её на фоне остальных. Благодаря этой платформе больше не придётся опасаться ни навязчивой рекламы, ни рассылки спама, ни угрозы занесения вируса в устройство. SFERA подстраивается под Ваши предпочтения и желания, а не наоборот.

Резюмируя вышенаписанное, хочется сказать, что вопрос о цензуре до сих пор является яблоком раздора в современном обществе. Интернет, конечно же, должен быть свободным, но запрет на контент, несущий прямую угрозу жизни и здоровью человека, всё же необходим.

Алексей Горелкин, генеральный директор Phishman.

Для начала стоит определиться, что считать цензурой. Цензура — это надзор на соответствие контента нормам. Каким нормам — это другой разговор, но в целом – законам. Нужна ли цензура? Да, нужна. Как минимум, чтобы “правила” в интернете соответствовали законам (как локальным, так и международным). Более того, она уже сейчас существует со стороны, как минимум, поисковых систем. На мой взгляд, в цензуре заинтересованы все, кто желает жить в правовом государстве.

Может ли существовать интернет без цензуры и системы удерживаний?

Да, может. И даже существует. Есть обобщённое название такому “интернету” – даркнет, то есть анонимный интернет, позволяющий обойти цензуру с чьей-либо стороны. Даркнет – возможный пример того, что будет с интернетом без контроля: в даркнете можно купить товары, запрещенные к законному обороту, а также найти поставщиков противозаконных услуг – скажем, специалистов по рассылке фишинговых писем, разработчиков зловредов-шифровальщиков и прочего инструментария для киберпреступлений.

 

 

Share.

About Author

Digital-Report.ru — информационно-аналитический портал, который отслеживает изменения цифровой экономики. Мы описываем все технологические тренды, делаем обзоры устройств и технологических событий, которые влияют на жизнь людей.

Leave A Reply

Перейти к верхней панели