Экспертное сообщество вмешалось в громкий спор вокруг квартиры народной артистки, указывая, что отказ в возврате средств покупателю создает опасную правовую коллизию для всех участников сделок с жильем.
Дело о продаже квартиры Ларисы Долиной, ставшей жертвой телефонных мошенников, вышло за рамки частного судебного спора и приобрело масштаб системной проблемы, угрожающей стабильности гражданского оборота. Международная ассоциация юристов и консультантов (МАЮК) направила в Верховный суд России экспертное заключение в формате Amicus Curiae — «друга суда». Профессиональное сообщество обеспокоено решениями нижестоящих инстанций, которые, признав сделку недействительной, вернули элитную недвижимость певице, но отказали покупателю Полине Лурье в возврате уплаченных средств. По мнению экспертов, такой подход нарушает фундаментальные принципы Гражданского кодекса и создает прецедент, при котором риски мошенничества полностью перекладываются на добросовестного приобретателя.
В центре юридической дискуссии оказался механизм двусторонней реституции, закрепленный в статье 167 ГК РФ. Закон гласит, что при аннулировании сделки стороны обязаны вернуться в исходное положение: продавец получает товар обратно, а покупатель — свои деньги. Однако в случае с квартирой Долиной суды создали ситуацию так называемой «односторонней реституции». Недвижимость вернулась к артистке, а финансовые потери покупателя были проигнорированы на том основании, что Долина, находясь под влиянием обмана, сама перевела полученные средства мошенникам. Юристы МАЮК в своем обращении к высшей судебной инстанции подчеркивают: факт потери денег продавцом из-за действий третьих лиц не должен отменять его обязательств перед покупателем. Передача права собственности на деньги юридически завершается в момент расчетов, и дальнейшая судьба этих средств — зона ответственности получателя, а не плательщика.
Ситуация осложняется тем, что Полина Лурье, купившая квартиру в Хамовниках, не только лишилась приобретенного жилья, но и осталась с долгами, так как часть средств, по имеющимся данным, была привлечена через ипотечное кредитование. Правоведы указывают на опасность такой судебной логики: если суды продолжат игнорировать «зеркальность» последствий недействительных сделок, рынок вторичного жилья станет зоной экстремального риска. Любой покупатель, даже проверив юридическую чистоту квартиры, может лишиться и жилья, и денег, если выяснится, что продавец действовал под влиянием заблуждения, а полученные средства потратил или потерял. Эксперты настаивают, что претензии потерпевшего продавца к преступникам должны рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства и отдельных гражданских исков к злоумышленникам, но не подменять собой обязанность вернуть деньги покупателю по несостоявшейся сделке.
Защита Ларисы Долиной придерживается иной позиции, апеллируя к публичности фигуры продавца и обстоятельствам сделки. Адвокаты народной артистки указывают на то, что действия покупателя могли быть недостаточно осмотрительными. В возражениях, направленных в Верховный суд, сторона певицы ссылается на ее многочисленные публичные заявления, в том числе в эфирах федеральных телеканалов, где она рассказывала о давлении мошенников. По логике защиты, добросовестность покупательницы ставится под сомнение: нестандартные условия сделки или поведение продавца должны были насторожить вторую сторону. Однако оппоненты возражают, что сам факт известности продавца не накладывает на покупателя дополнительных обязанностей по мониторингу его интервью и пресс-конференций.
Вмешательство независимых экспертов в лице МАЮК сигнализирует о том, что профессиональное сообщество ждет от Верховного суда четких разъяснений. Речь идет не просто о защите интересов конкретной семьи, потерявшей сбережения, а о сохранении доверия к институту собственности. Если решение нижестоящих судов устоит, это фактически легализует схему, при которой пострадавшим признается только одна сторона сделки, а вторая назначается «спонсором» чужой беды. Юристы подчеркивают, что суд обязан применять реституцию ex officio (в силу занимаемой должности), обеспечивая баланс интересов, если законом прямо не предусмотрены иные, конфискационные последствия.
Сейчас внимание рынка приковано к тому, как Верховный суд истолкует понятие добросовестности и распределения рисков. Окончательный вердикт определит, останется ли покупка квартиры стандартной гражданской процедурой или превратится в лотерею, где покупатель отвечает своим кошельком за психологическое состояние и финансовую грамотность продавца. Эксперты надеются, что высшая инстанция исправит ошибку, восстановив правовой паритет и предотвратив хаос в сфере недвижимости.
Для тех, кто хочет разбираться в юридических тонкостях громких дел и понимать, как изменения в законодательстве влияют на цифровую экономику и реальную жизнь, рекомендуем читать телеграм-канал Digital Report.
- Рекордный импорт мандаринов из Китая в Россию превысил $78 млн - 22/12/2025 01:51
- Появилась новая схема кражи Apple ID и блокировки iPhone - 21/12/2025 20:25
- Microsoft превращает Android-смартфоны в пульт управления Windows - 21/12/2025 20:19
