Ученые выявили 333 случая рака, после вакцины от COVID-19 Pfizer и Moderna

В центре внимания оказался детальный анализ, проведенный группой исследователей, которые систематизировали информацию из 27 стран мира. Ученые не проводили новых лабораторных экспериментов, а сосредоточились на изучении уже задокументированных клинических эпизодов, собрав базу из 333 случаев онкологических заболеваний. Согласно выводам авторов, эти патологии либо возникли впервые, либо продемонстрировали резкое, аномально быстрое прогрессирование («турбо-рак») в поствакцинальный период. Особый акцент в работе был сделан на временной связи: утверждается, что симптомы манифестировали в сроки, позволяющие предположить влияние внешнего триггера.

Наиболее тревожным аспектом доклада стало описание локализации опухолей. Исследователи обратили внимание на случаи, когда новообразования, в частности лимфомы и саркомы, развивались в непосредственной близости от места инъекции или в регионарных лимфатических узлах, ответственных за дренаж зоны введения препарата. В тексте работы утверждалось, что подобные совпадения требуют немедленного и беспристрастного расследования, поскольку могут указывать на потенциальные механизмы канцерогенеза, связанные с технологией доставки мРНК или вспомогательными компонентами вакцин производства Pfizer и Moderna.

Однако научная дискуссия была прервана техническим коллапсом. Спустя короткое время после того, как ссылка на публикацию начала вирусное распространение в социальных сетях и профильных форумах, сайт издания перестал отвечать на запросы. Представители исследовательской группы и администрация ресурса заявили о целенаправленном внешнем вмешательстве. По их словам, платформа подверглась массированной DDoS-атаке, мощность которой превышала стандартные нагрузки в десятки раз. Сторонники теории о небезопасности вакцин немедленно интерпретировали это событие как попытку «цифровой зачистки» неудобной информации, которая противоречит официальной повестке регуляторов.

Ситуация осложняется тем, что тема онкогенности вакцин остается одной из самых табуированных и поляризованных в современной медицине. Крупнейшие мировые регуляторы, включая ВОЗ, американскую CDC и Европейское агентство лекарственных средств (EMA), опираются на масштабные популяционные исследования, охватывающие миллионы привитых. Согласно их официальным отчетам, статистически значимого роста онкологических заболеваний среди вакцинированных не зафиксировано, а мРНК-технологии, напротив, рассматриваются как перспективная платформа для создания персонализированных вакцин против рака. Эксперты из академического мейнстрима часто критикуют подобные «обзоры случаев» за методологические слабости, указывая, что последовательность событий во времени не всегда означает причинно-следственную связь, особенно учитывая распространенность рака как такового в стареющей популяции.

Тем не менее, инцидент с блокировкой журнала подливает масла в огонь недоверия. Критики форсированной вакцинации указывают на то, что наука должна строиться на открытом диалоге, а не на техническом подавлении альтернативных точек зрения. Если в работе содержались ошибки или неверные интерпретации, стандартной процедурой должен был стать официальный отзыв статьи (retraction) с подробным объяснением причин, а не отключение сервера. «Эффект Стрейзанд» в данном случае сработал безотказно: недоступность оригинала статьи лишь подогрела интерес к её выводам, заставляя аудиторию искать сохраненные копии в веб-архивах и распространять их через мессенджеры.

В сухом остатке история с «исчезнувшим исследованием» о 333 случаях рака становится маркером глубокого кризиса доверия между частью научного сообщества и институтами общественного здравоохранения. Вопрос о том, действительно ли существует биологический механизм, способный провоцировать онкогенез после мРНК-вакцинации, требует спокойного, деполитизированного изучения с привлечением независимых экспертов. Однако в условиях, когда научные публикации становятся мишенями для хакерских атак, а медицинские гипотезы — инструментом информационной войны, добиться истины становится всё сложнее. Пока сайт журнала лежит, а официальные ведомства хранят молчание по поводу конкретно этого инцидента, пространство заполняется слухами, которые могут нанести репутации доказательной медицины больший ущерб, чем любые, даже самые спорные научные статьи.

Чтобы оставаться в курсе самых резонансных событий в мире технологий и информационной безопасности, подписывайтесь на телеграм-канал Digital Report.