Немецкий суд нанес сокрушительный удар по «зеленой» репутации Apple. Окружной суд Франкфурта-на-Майне признал рекламную кампанию Apple Watch, в которой часы назывались «углеродно-нейтральными», незаконной и вводящей потребителей в заблуждение. Это решение вскрыло сомнительные схемы, стоящие за громкими экологическими заявлениями одной из крупнейших корпораций мира.
Иск против технологического гиганта подала немецкая организация по защите окружающей среды Deutsche Umwelthilfe (DUH). Экоактивисты обвинили Apple в «гринвошинге» — создании ложного впечатления об экологичности продукта. И, как показало решение суда, у них были на это веские причины.
Как работала «нейтральность» от Apple?
В центре скандала оказалась схема компенсации выбросов, с помощью которой Apple и добивалась заветного статуса «CO2-нейтральный». Компания утверждала, что сократила выбросы при производстве Apple Watch Series 9, SE и Ultra 2, а оставшуюся часть компенсировала за счет инвестиций в «тщательно отобранные природные проекты».
Одним из таких ключевых проектов стал «Forestal Apepu» в Парагвае. На бумаге все выглядело благородно: на землях, ранее использовавшихся для животноводства, высаживались плантации быстрорастущего эвкалипта, которые должны были поглощать углекислый газ. Но когда юристы копнули глубже, «зеленая» сказка рассыпалась.
Что не так с парагвайским лесом?
Суд выявил сразу несколько критических проблем, которые полностью обесценили экологические заявления Apple:
- Краткосрочная аренда. Выяснилось, что 75% земель под этим лесом арендованы Apple лишь до 2029 года. Компания не смогла предоставить суду никаких гарантий, что контракты будут продлены. Судьи резонно отметили, что потребители, слыша «углеродная нейтральность», ожидают долгосрочных гарантий, как минимум до 2045-2050 годов, а не сомнительного проекта, который может исчезнуть через несколько лет.
- Это не настоящий лес. Эвкалиптовые плантации — это монокультура, а не естественная лесная экосистема. Более того, деревья вырубаются каждые 14 лет, а древесина преимущественно сжигается, снова выбрасывая CO2 в атмосферу.
- Опасные химикаты. При выращивании эвкалипта использовались агрохимикаты, включая фипронил — пестицид, известный своей опасностью для пчел.
Суд пришел к выводу, что такая схема не может считаться надежной компенсацией углеродного следа. Аргументы Apple о том, что риски покроют некие «буферные счета», были признаны неубедительными.
Глобальный тренд против «гринвошинга»
Это решение — не единичный случай. Оно является частью мировой волны судебных исков против корпораций, которые злоупотребляют «зеленой» риторикой в маркетинге. Аналогичный групповой иск против Apple уже подан в Калифорнии.
Решение франкфуртского суда, которое Apple еще может обжаловать, создает важный прецедент. Оно заставит другие технологические компании быть гораздо осторожнее в своих экологических обещаниях и может привести к ужесточению стандартов на рынке углеродных кредитов. Для потребителей же это четкий сигнал: не всегда стоит верить громким «зеленым» лозунгам, даже если они исходят от самых уважаемых брендов.
Чтобы первыми узнавать о главных новостях из мира технологий и экологии, подписывайтесь на наш телеграм-канал Digital Report
- Просроченный сертификат превратил топовые мыши Logitech в бесполезный пластик - 07/01/2026 14:27
- Единый стандарт для шаурмы в России заработает к концу 2026 года - 07/01/2026 13:35
- В России нашли способ пользоваться Spotify Premium бесплатно, но есть одно «но» - 07/01/2026 13:05
