Крупные информационные сервисы испытывают серьезное давление со стороны правительств разных стран, которые требуют подчинения и неукоснительного соблюдения локальных законов. Однако, у простых пользователей может возникнуть вопрос, законодательные приоритеты какой страны выше для того же Youtube. Должен ли сервис Google подчиняться требованиям всех стран мира или нет. Мы попросили экспертов прокомментировать положение видеохостинга в правовом поле.
«Наличие офиса в конкретной стране не должно влиять на исполнение локального законодательства»
Валерий Иванов, генеральный директор Юридическая Компания “Фортис Фэйбер”.
Должен ли Youtube подчиняться законам и требованиям других стран, ведь у интернета нет границ?
Отсутствие границ у интернета предполагает прежде всего распространение информации которая не опасна для пользователей. Этого правила придерживаются все транснациональные интернет-площадки, видеохостинг Youtube не является исключением о чем заявлено в «Правилах сообщества». Данные правила опираются на международные нормы права в связи с этим подходят под законодательство большинства стран, на территории которых распространяется контент пользователей.
Однако, на сегодня в мире 193 государства, у каждого свой свод законов учитывающих национальные ценности и интересы народа проживающего на территории этой страны. В обязанности каждой страны входит защита граждан, в том числе и от распространения недостоверной информации, призывающей к насилию. Право определять границы дозволенного закрепляется за государством. Со стороны Youtube границы дозволенного контента определяет модератор, который имеет свое видение на проблему высказанную в опубликованном видео отличную от мнения государства и большинства граждан проживающих на территории страны. В этом и заключается основное противоречие между видеохостингом считающим информацию приемлемой для публикации и государством которое выполняет свою обязанность по защите граждан. Важно, чтобы установился относительный баланс в отношениях Youtube и государства, в которых видеохостинг соблюдает и уважает законодательство и ценности государства и его жителей, а государство не пытается использовать Youtube в угоду собственных политических интересов.
Должны ли интернет-сервисы исполнять локальные законодательные требования если у них нет офиса в конкретных странах?
Наличие офиса в конкретной стране не должно влиять на исполнение локального законодательства. Если интернет – сервис осуществляет деятельность в том или ином регионе страны и не открывал там офис, то почему спрашивается он не должен подчиняться отдельным законодательным требованиям?
Имеет ли смысл локальная блокировка ресурсов, если на самом деле, все ресурсы в интернете все равно остаются доступными, например, через VPN?
В этом вопросе государству необходимо вести комплексную работу добавляя к блокировке интернет ресурсов работу по поиску и последующему бану технологий позволяющих устанавливать зашифрованное безопасное подключение к частным сетям в сети интернет (VPN). Если обывателю владеющему интернетом на уровне обычного пользователя будет тяжело обойти запреты и на это придется потратить большое количество свободного времени, то такие маневры станут просто не интересны человеку. Сегодня взрослому человеку очевидно, что неконтролируемая свобода в интернет пространстве может приводить к печальным последствиям, так как зачастую неокрепшие детские умы, люди оказавшиеся в сложной жизненной ситуации становятся жертвами различных проходимцев успешно пользующихся благами неограниченной свободы в сети.
«Государственная политика должна отказаться от принципа принуждения»
Имеет ли смысл принуждать иностранные сервисы, и ресурсы работать по правилам других стран? Не проще ли создать собственные конкурентные ресурсы?
Многолетний опыт иностранных сервисов, наличие лучших «IT-умов» со всего света, передовая технологическая оснащенность и относительная независимость от государства делает создание собственного конкурентного интернет ресурса затруднительным и растянутым во времени. Поэтому все на что остается рассчитывать это создание собственных «законсервированных» внутри страны или регионе ресурсов, такой подход делает обмен информацией между людьми «локальным». В таких условиях граждане отдельно взятой страны выпадают из мирового прогресса, что в современном мире несомненно приведет к отсталости общества в технологическом и культурном плане от всего мира. Известные всем иностранные сервисы, ресурсы позволяют человеку получать информацию, обмениваться опытом и знаниями с людьми со всего мира, что несомненно способствует культурному, технологическому прогрессу как отдельно взятого человека, так и общества в целом. Поэтому в этом направлении государственная политика должна отказаться от принципа принуждения и выстраивать сотрудничество на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, где интернет сервисы учитывают законодательство стран, в которых распространяют информацию, а государство не ограничивает свободу слова.
«Локальная блокировка ресурсов имеет смысл»
Владимир “Nagibator”, видеоблогер, автор подкастов, создатель Telegram-каналов.
Я считаю очевидным, что любой сервис должен подчиняться законам страны, в которой он функционирует, благодаря жителям которой он зарабатывает и т.д. Если сервис находится в интернете – не означает, что он может распространять всё, что пожелает – ведь в таком случае, и другие могут распространять любые призывы, детскую порнографию и прочие запрещённые материалы. Если даже у интернет-сервиса нет офиса в конкретной стране, то либо он соблюдает законы этой страны, либо блокируется правительственными специальными органами по контролю информации.
Не вижу в этом ничего странного, даже наоборот – это вполне в порядке вещей. Если человек крадёт деньги в интернете – он всё равно преступник, несмотря на то, что преступление происходит в сети, а не на улице. Точно такая же логика работает и с сервисами, если они нарушают закон через Интернет.
Локальная блокировка ресурсов имеет смысл, ведь обычный среднестатистический обыватель не будет запариваться с VPN-сервисами (далеко не все, трафик в любом случае существенно снизится), сервис не будет выдаваться в поисковых системах и со временем аудитория поубавится. Ведь по такой же логике нет смысла запрещать наркотики или оружие, т.к. те, кто хотят их получить – найдут способ их купить, через тот же Даркнет.
Так же и тут, те, кто захотят зайти на сервис – найдут способ, но это не значит, что нет смысла запрещать этот ресурс и бороться с распространением запрещённой информации. Конечно, необходимо создавать собственные аналоги популярных сервисов, дать достойную замену потребителям, только это ни коим образом не противоречит тому, что все сервисы (в том числе и отечественные) обязаны соблюдать законы страны, в которой они функционируют.